自上世紀中葉開始，歐洲一體化進程成（chéng）為歐盟各成員國與全球關注的焦點，在數字化背景下，歐盟委員會在2015年5月通過了《數字化（huà）單一市（shì）場戰略》，將歐盟版權法的數字化（huà）改革納入議題（tí），並認為有必要減少各國版（bǎn）權製度存在的（de）差異並擴大用戶通過網絡接觸作品的機會。從（cóng）2015年開始，歐盟陸續出台了多份版（bǎn）權提案，涉及數字環境下新增文本（běn）與數據挖掘例外、數字化與跨境教學使用例外、脫印作（zuò）品的集體管理許可（kě）製度、在線服務內容跨境可攜製度，以及各界關注的“穀歌稅”與網絡（luò）平台服務商監管義（yì）務（wù）等問題。

今年（nián）7月（yuè）5日，歐盟於2016年9月提出的（de）《數字化單一市場版權指令》提案在歐盟議會受阻。此提案是歐盟版權法數字化改革中最為重要的內（nèi）容，各利益相關方對提案第11條規定的新聞出版者新型權利（lì）與第13條網絡平（píng）台服務商監管義務（wù）分歧（qí）尤為嚴重，該提案的表決（jué）也曾多次延期擱淺。但（dàn）顯（xiǎn）然歐盟版權（quán）法數字（zì）化改革遠未結束，其在回應新技術與（yǔ）新商業模式發展、平衡權利人與傳播（bō）者利益關（guān）係、重構數字時代版權法製度等方麵的有益舉措值得（dé）關注，對我國版權製度的改革有著借鑒（jiàn）意義。

啟示一 “穀歌稅”將（jiāng）賦予新聞出版者新型權利

“穀歌（gē）稅”，也稱“摘錄稅”或“鏈接稅”，實際上是（shì）歐盟賦予（yǔ）新聞出版者的一（yī）種新型權利。根據《數字化單一（yī）市場版權指令》提案第11條的規（guī）定，新聞（wén）出版（bǎn）物的出版者對於數字化使用其新（xīn）聞出版物享有權利，此（cǐ）權利包括複（fù）製權和向公眾傳播權，權利的期限（xiàn）為20年。歐盟在（zài）《版權指令》提案第12條授權成（chéng）員（yuán）國可以決定，即使互聯網公司數字化使用新聞出版物的行為構成（chéng）版權的例外與限製，新聞出（chū）版者仍然有要求互聯網公司補償報酬的法律正當性。這意（yì）味著（zhe），穀歌新聞、臉書等（děng）社交媒體引用新聞的題目或部分摘要內容（róng）的行為也可能需要向出版者付費。

實際上，長期以來，穀歌、臉書等（děng）美（měi）國大型互聯網公司（sī）在（zài）歐洲擁有強勢地位（wèi），由於眾（zhòng）所周知的原因，歐盟並無本土知名互聯網力量，其傳統（tǒng）的新聞出版機構在（zài）互聯網與廣（guǎng）播電視的衝擊下營收不斷下滑，特別是麵臨著美國互聯網公司的挑戰。在此情況下，2010年，法國文化部出台報告稱，法國應該向互聯網公司征收廣告收入稅（shuì）以補貼本國的文化產業，這項稅被形象地稱為“穀歌（gē）稅”。在此背景下，德國（guó）、意大利、荷蘭（lán）、西班牙、美國等國政府官員、學者，以及相關企業代表等均（jun1）相繼對“穀歌稅”發表不同意（yì）見，美國政（zhèng）府等與歐盟各國之間立場分明。

甚至在西（xī）班牙推出“穀歌稅”之時，穀歌針鋒相（xiàng）對地宣（xuān）布關閉其在西班牙的穀歌（gē）新聞服務，以防止出版者的內容出現在穀歌新聞服（fú）務中。2016年，歐盟曾經調研各利益相關者對“新（xīn）聞出版者鄰接（jiē）權”的看法，多（duō）數的新聞出版者認為，新的新聞出版者鄰接權的出現（xiàn），有助於（yú）幫助其通過法律確定性來增強版權議價能力，在數字環境中培養更多的許可機會，並賦予他們更（gèng）好的打擊網絡盜版的權利，並（bìng）可在更（gèng）大的（de）範（fàn）圍內維持媒體多樣性和多（duō）元化。當然，我們也注意到（dào），少數新聞出版者，特別是來自西班牙的出版社（shè）則對此表示擔心，其認為，在歐盟層麵引入鄰（lín）接權將使服務提（tí）供商更難讓受眾轉至報紙（zhǐ）和雜誌的網站上，從而會減少流量和出（chū）版者的廣告收入。

啟示二 網絡平台服務商監管責任（rèn）增加

長期以來，歐洲法院以及歐（ōu）盟各成員國對網絡平（píng）台存（cún）儲並提供其用戶上傳作品的行（háng）為是否構成向公（gōng）眾傳播行為（wéi）一直存在爭議，而該行為（wéi）的性質決（jué）定了（le）平台是否有（yǒu）義務與作者訂立版權許可協議。如2016年，歐洲法院在GS Media訴Sanoma案中指出，設鏈者以（yǐ）營利為目的，則推定（dìng）其完全知道（dào）被鏈作品受保護且（qiě）未獲授權，應據此認為GS Media構成“向公眾傳播”。同樣我們也看到，2015年德國漢堡（bǎo）法院駁回了GEMA（德國音樂作品演出（chū）權與機（jī）械複（fù）製權協（xié）會）對YouTube的上訴，事後，雖（suī）然兩者對（duì）YouTube是否應對其平台上的用（yòng）戶上傳內容（róng）負責仍持有不同觀點，但兩（liǎng）者依（yī）然就版權使用簽訂授權協議，GEMA堅（jiān）持認為，隻要音樂（lè）作（zuò）品被使用，創作者就應（yīng）該（gāi）拿到公平合理的（de）報（bào）酬。此類問題的討論（lùn），在（zài）我國以及美國等國家也一直存在。近些年，我國法院對於在聚合盜鏈侵權案件中適用“服務器標準（zhǔn）”還是“法（fǎ）律標準”，尚未達成完全一致的意見。美國法（fǎ）院則在2018年的（de）“推特圖片案（àn）”中明確指出，版（bǎn）權侵權與“涉案內（nèi）容存儲（chǔ）於無關第三方的（de）服務（wù）器”並（bìng）無（wú）確定（dìng）關（guān）聯。

在實（shí）踐中，YouTube等UGC平台未經權利人允許上（shàng）傳並（bìng）傳播大量版權作品，損（sǔn）害了歐洲（zhōu）境內權利人的（de）利益。但（dàn）是，由於存在（zài）對網絡平台性質以及網（wǎng）絡平台存儲並提供其用戶（hù）上傳作品（pǐn）的行（háng）為是否構成向公眾傳播行為的（de）爭議，權利人往往難以與平台（tái）方訂立版權許可協議（yì），無法因其作品被上傳而獲（huò）取報酬。為此，歐盟在提案中指出，“鑒於”網絡平台服務商在存儲並向公眾提供用戶上傳的內（nèi）容的情況下，超越了僅提供實（shí）物設施的行為，構成向公眾傳播行為，網絡平台服務商有義務與權利人訂（dìng）立許可協議，除非其（qí）行為符合《信息社（shè）會版權指令》第14條規定的責任免（miǎn）除情形，並且要核查網絡（luò）服務平（píng）台商是否在作品傳播（bō）中扮演了（le）積極的角（jiǎo）色。這意味著，權利（lì）人如果發現其作品被用戶上傳至YouTube上時，可以要（yào）求YouTube與其訂立許（xǔ）可協議並獲得報酬（chóu）。

資料來源：中（zhōng）國包裝網

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

深圳市糖心VLOG官网實業有限公司生產防靜電（diàn）包裝材料（防靜電屏蔽膜/袋、防靜電真空膜/袋、防靜電鋁箔膜/袋（dài）等）、真空包裝（zhuāng）材料（liào）（食品真空包裝膜/袋、透明真空包裝膜/袋、鋁箔包裝膜/袋等）、原料包（bāo）裝材料（耐（nài）撕裂原料包裝膜/袋、鋁塑承重包裝膜/袋、普通型PE乳白原料包裝袋）、導電包裝材料（網格袋、炭黑導電氣泡袋等）及其各式（shì）緩衝包裝材（cái）料等，可（kě）根據客戶需求進行量身定（dìng）製。歡迎您的洽談及指教。

*手機專線：13928470175（微信號同）

*專用QQ ：2500655706

*新浪微博：http://weibo.com/szbxc88

*阿裏店鋪：https://shop1450510531154.1688.com